Forum > Religion og tro > Debatt

Hvilken relevans har dette til katolsk tro?

Ellers: tror det du leter etter er reddit.

Relevansen er den tråden som trådstarter slettet, som fikk deg til å skrive denne, ikke sant. Jeg bryr meg ikke om hvilken gren du hører til. Jeg er ikke her for å omvende deg. Vatikanet er ikke bra, og pavene er elendige, men du får tro bra om det, om du vil. Den katolske kirke som organisasjon kan du ikke være uenig i at er halvparten en kriminell organisasjon, på mange måter. Og har så mange svarte flekker på den hvite kjortel, at det er på høy tid at de tar en rebranding nå. Greit budskap, men ikke lederskap. Er vel en grunn til at de trenger status som egen stat når de holder på slik. Og veldig hyklersk å fortelle verden at de må operere slik og slik i Guds navn, når de ikke gjør det selv. Og er det ikke nok taler om barna og å ikke være grådige nå, når det knapt nok er farligere steder for barn, og knapt finns stater med fullere velv, og søkkrik nasjonalbank.

Nei, vi gjør ikke dette, på lik linje med alle ikke-protestantiske kirkesamfunn i Østen. Det er vanlig i katolsk - og ortodoks litteratur - å regne sola scriptura, idéen om at Bibelen alene er kilde til alle dogmer, som en ny lære som reformantene sto bak. For å gi et eksempel på standard kritikk av sola scriptura fra ortodoks (og katolsk) hold:

The Orthodox have multiple objections to the doctrine of sola scriptura, on the grounds of reason, on practical grounds, and also from church history and tradition. First, sola scriptura fails its own test, since such an idea is found nowhere in the Bible. It is true that the Bible speaks very highly of the value of Scripture (e.g., 2 Tim. 3:16), but never does it say that it is exclusively authoritative, nor even that it is supremely so. Ironically, the Bible describes the Church (not itself) as the “pillar and ground of the truth” (1 Tim. 3:15).

St. Paul also commands believers in Thessalonica not merely to read the Bible, but to “stand fast and hold the traditions which you were taught, whether by word [of mouth] or our epistle” (2 Thess. 2:15). That is, Paul expects them to hold to church tradition, whether it is written (Scripture) or passed on by oral teaching. Readers of the Protestant-made New International Version (NIV) translation will miss this, because the NIV translates the Greek word paradosis (“tradition”) as “teaching” when it is used in a good light but as “tradition” when used negatively. This approach distorts what the Bible actually says. The biblical text distinguishes between two different kinds of paradosis—the tradition of man and the tradition of God.

A number of practical problems are introduced by sola scriptura, as well. The old Roman Catholic characterization of sola scriptura, “every man his own pope,” also seems apt to the Orthodox, though we see individual infallibility as the problem, no matter who claims it. Because every believer becomes an authority in interpreting the Scripture, we have to ask how we are to defend against heresy. If everyone is qualified to interpret Scripture, who can judge if someone is teaching heresy? And how can Protestants object to an infallible papacy while teaching their own personal infallibility? The pope is not infallible, but I am? (Damick, Andrew Stephen. Orthodoxy and Heterodoxy.)

Kjernen i katolsk lære er hellig tradisjon. Vi verdsetter skriften, naturligvis, men vi er dypest sett lojale til Kirken og dens lære, som gitt i bl.a. fedrene og konsilene; den hellige ånd virker fortsatt gjennom Kirken i dag. Vi argumenterer for at ikke engang hele urkirkens lære er å finne i NT. F.eks. oppmuntrer St Paul eksplisitt oss til å ta vare på tradisjonene: "Stå derfor fast, søsken, og ta vare på de overleveringene vi har undervist dere i, enten muntlig eller i brev" (2 Thess 3,15). Ordet "overleveringene" er her brukt til å oversette "paradosis", gresk for 'tradisjon'.

For mer om forholdet mellom Bibel og tradisjon se katekismen: http://www.katolsk.no/tro/kkk/k1_03.

Jeg hadde opprettet denne tråden uansett hva. Den slettede tråden handlet om noe annet og en diskusjon om katolsk tro hadde ikke vært på plass der.

Resten av ditt svar har jeg ikke så mye å si om - modus vivendi.

Så, du ville altså ikke forsvare din tro, når du ikke kan forsvare lederskapet, og stå bakom organisasjonen. Du vil ha det snevret inn til ett av de temaene som pådenneklippen har nevnt, som du føler deg trygg på, som om det er søndag eller lørdag som skal være hellig. Eller om det er OK å be til helgener. Ikke si du vil diskutere hva som helst om din tro, når du ikke vil diskutere at vatikanet omplasserer pedprester og lar dem holde på i unødige tiår ekstra, ved å flytte dem fra land til land. Som funket fint til interpol begynte å koordinere bittelitt, etter epidemien av katolske pedoreir i hver eneste by med mer enn 100 000 innebyggere i vesten. Eller hykleriet med penger og drive egen bank, være unntatt beskatning, osv. Ha din tro, men kunne svare på hva lederskapet i din organisasjon driver med. Minimumskrav, kan du ikke det, så var det veldig lite gjennomtenkt å starte denne tråden. Som du helt klart startet pga søkerens slettede tråd, uansett hva. God lykke med misjoneringen. Etter hva jeg har hørt så liker ikke katolikkkene at noviser prediker til folk, det kreves at de som gjør det kan (for)svare på aabsolutt alle tenkelige spørsmål. De vil ikke ha talspersoner som spiller dodgeball. Pass deg, Maria ser hva du skriver.