Debatt

Opprettet 07.01.2016 av Anonym.

Litt naturmedisin.

astrofysisk innstitutt har beregnet at sola har brennstoff nok i 450 milliarder år til. So why worry.
Det er langt verre med de syklusene som naturen følger. Kan nevne solflekk aktivitets syklusen på 11 år. Og hvem kjenner vel ikke til at vi har museår, lemenår osv. Planetene har sine sykluser. Summen av deres innvirkning på Jorden følger en 750 års syklus. Og det er problemet. I 2013 hadde vi antiklimaks og i år 2025 vil vi være på det nivået vi hadde i 1950 årene:-)

jeg får si som pastor John Hardang sier i serien vindu mot livet at roser vokser blant torner. Programserien
går i p7 radioen og på nettet. Dette er ikke ment som noe spark til dere som deltar i debatten, derimot
en takk for all deltagelse.

Svar | Siter | Varsle | Overvåk

Svar på innlegg

Side 1 av 2

#1. Postet 07.01.2016 av Anonym

*kremt*
vi har dårligere tid enn det, sola har bare nok hydrogen til 4,5 - 5,5 milliarder år til.

Svar | Siter | Varsle

#2. Postet 07.01.2016 av Anonym

Svar | Siter | Varsle

#3. Postet 08.01.2016 av Anonym

*kremt*
vi har dårligere tid enn det, sola har bare nok hydrogen til 4,5 - 5,5 milliarder år til.[/quote

jeg leste det ikke på nettet, men i en bok som heter Astronomi. Det samme om solflekkene. Museår og
lemenår har vi kjent til i årtider.
Jeg holder fast ved 450 milliarder år.

Med mindre det er gjort noen revolusjonerende oppdagelser den siste måneden er nok 5 mrd. år riktig
Tusenårsriket kommer nok lenge før den tid kommer.

Svar | Siter | Varsle

#4. Postet 08.01.2016 av Anonym

Når det gjelder astronomi og stjernehimmelen er det verdt å merke seg Stephen Hawkings sitat fra hans bok "brief history of time": Det eneste vi kan si sikkert om universet er stjernenes farge".
Det kommer altså fra han som regnes som den største eksperten på astrofysikk i verden så det er en viktig uttalelse. (Han mener jo også temperaturen som finnes ved lambda-topp fra innstrålingstettheten, men alt annet(inkl. alder og avstand til stjerner og galakser) er helt uvisst ). Dessverre er det mange evolusjonister som gir inntrykk av at man kan si noe sikkert om disse tingene.

Svar | Siter | Varsle

#5. Postet 09.01.2016 av Anonym

jeg har ikke lest den boka av ham, men leste " Univers uten grenser". Der framstilte han universet som en kule.
Det er jeg enig i. Nylig var det et bilde av universet lagt ut på www.nrk.no. Det er omtrentlig slik jeg forestiller
meg det. Jeg mener ikke alt annet er uvisst.

Svar | Siter | Varsle

#6. Postet 09.01.2016 av Anonym

Har veldig tung bakgrunn innen matematikk og fysikk jeg også, og jeg må si meg enig med Hawking-sitatet.

For å bestemme avstand(og følgelig størrelsen) så har du 3 metoder: Parrallaksemetoden, cefeidemetoden og supernova-metoden. Alle de metodene er ekstremt usikre for å si det mildt. For ikke å snakke om rødforskyvning, Hubbles "lov" og følgelig universets alder. Det er som Asbjørnsen og Moe. Ren ønsketenkning.

Husk også at de sier at 96% av universet består av mørk materie og energi. Denne mørke materien vet de ingenting om,men den må bare være der sier de. Det har ingenting med vitenskap å gjøre.

Svar | Siter | Varsle

#7. Postet 09.01.2016 av Anonym

Det meste man tror om alder idag har sitt utspring i " big bang teorien". og ikke en gradvis evolution..
forskerne strides om en alder på universet på mellom 5 og 15 milliarder år. Etter min min mening er det mye
eldre og jeg er enig med deg i at alderen kan ikke bestemmes. Da jeg gravde meg ned i dette for noen år siden
kom jeg imidlertid fram til at diameteren på det kulerunde universet måtte være 5,54 etterfulgt av 54 nuller.
der var bakgrunnsstrålingen 1 grad Kelvin.

Svar | Siter | Varsle

#8. Postet 09.01.2016 av Anonym

Der er jeg nok høyst uenig. Veldig mye i naturvitenskapen tyder iallefall på at jorda er svært ung og at vi mennesker ikke har vært her så lenge. Avtagende magnetfelt, populasjonsveksten, den høye mutasjonshastigheten i mitokondrisk DNA, jordas avtagende rotasjonshastighet, etc etc. (Det legger klare begrensninger på jordas og universets alder. )
Jeg har iallefall ikke noe problemer med Bibelens ca. 6000 år tilbake til skapelsen.

Svar | Siter | Varsle

#9. Postet 09.01.2016 av Anonym

Jeg vet det er mange som tror Jorda er 6000 år, men jeg tror ikke det. Er ikke det tallet kommet ved å telle slektsledd i det gamle testamente?
Det er i alle fall en høyst usikker datering. Hulemaleriene i en grotte i Frankrike er ca 40000 år gamle og kan lett
dateres med c14 metoden. Nei Jorda er 3,92 milliarder år gammel etter den modellen jeg bruker. Utregningen
viser også at Månen og den ytterste planeten Pluto er 10 milliarder år gamle. Alderen på Månen mener man
er ca 4 milliarder år etterat man hentet steinprøver derfra. Jeg er ikke enig før jeg får vite hvilken dateringsmetode som er brukt. Hvis det er noe med halveringstider på isotoper skal det lett kunne tilbakevises. Etter min mening kan c14 metoden bare benyttes på organisk materiale. Men det er det sikkert andre som vet mer om enn meg.

Svar | Siter | Varsle

#10. Postet 10.01.2016 av Anonym

Så du har høyere tillit til en vitenskap som omskrives fortløpende, enn en Gud som sier han ikke kan lyve, og man er istand til å teste troverdigheten til??
Jeg ønsker å legge til at dagens bb-modell er fundamentalt annerledes enn hva jeg lærte var sannhet på 80-tallet...

btw Darwin og Lyell (moderne geologis far), mente jorda var betydelig yngre enn dagens paradigme.

Svar | Siter | Varsle

Side 1 av 2

Skriv en hilsen til alle på KristenDate.no

Her kan du skrive en melding som vil vises for alle på KristenDate.no.

Skriv Skriv her Skriv i megafonen

annonse